La publicación de los vídeos de los interrogatorios del juez Adolfo Carretero a la actriz Elisa Mouliaá y al exdiputado de Sumar Iñigo Errejón, en un presunto caso de agresión sexual, permite descubrir la razón por la que Errejón decidió dimitir de su cargo, momento en el que el juez señala como una "contradicción" que como político defendiera antes de su acusación que los testimonios de toda víctima de violencia sexual son creíbles y sin embargo el de Elisa Mouliaá no lo sea.
En un momento dado del interrogatorio, el magistrado le inquiere a Errejón: "¿Entonces, ¿por qué el testimonio de la señora Mouliaá no es válido? Si es un testimonio de una víctima, ¿por qué no es válido?".
Esta pregunta llega en el marco de interrogarle sobre las motivaciones que tiene Errejón para dejar el cargo de portavoz de Sumar en el Congreso tras la denuncia por agresión sexual. Errejón empieza explicando: "Yo no podía seguir siendo portavoz de un espacio que defendía que cualquier testimonio de una mujer es inmediata y completamente válido".
"¿Eso es lo que decía su espacio político?", le pregunta el juez. "Por eso es por lo que he dimitido", responde Errejón, "era una incoherencia". "¿Y por qué lo defendía entonces?", quiere saber el magistrado. "Bueno, era coherente con el espacio en el que estaba", señala Errejón.
"Entonces es cuándo a usted le sucede esta situación --en referencia a la denuncia por agresión sexual de Elisa Mouliaa-- , ¿eso cambia?", a lo que Errejón responde: "Señoría esto pasa a veces".
El magistrado prosigue: "¿Usted no dimite por admitir estos hechos? Que es lo que me importa a mí". Errejón le contesta: "En modo alguno. Eso se ha malinterpretado después. Yo no reconozco estos hechos y no lo hago en modo alguno. Esto no es cierto. No. Lo que yo vivo es una situación de incoherencia política. No puedo seguir ocupando las responsabilidades políticas que ocupo y a la vez defender mi inocencia. Tengo que dar un paso atrás y doy un paso atrás"
Entonces, el juez señala que está siendo "contradictorio", a lo que el interrogado responde: "Sí, pero políticamente, no en el sentido de asumir ninguna de las imputaciones".
Versiones contrarias y un duro interrogatorio
Las declaraciones de Errejón y Mouliaá el pasado jueves dibujaron un escenario radicalmente opuesto sobre lo que ocurrió la noche en la que sucedieron los hechos, en 2021, que se bifurca en un aspecto clave a la hora de determinar si hubo agresión sexual: el consentimiento.
La actriz relata cómo transcurrieron las "tres agresiones sexuales" -en un ascensor de camino a una fiesta, en la fiesta, y después en casa de Errejón- que al principio no identificó como tales pero luego sí. "Me sentí muy humillada, como si se hubiera reído de mi y me hubiera tratado como un objeto", declaró.
Para Errejón, sin embargo, fueron "caricias superficiales, voluntarias y deseadas por los dos, y algunos besos. Y nada más". El exdiputado negó que la actriz se mostrase incomodada o paralizada, sino que todo fue "deseado" y "consentido", y subrayó que en la fiesta estaban los amigos de la denunciante y hubiesen percibido una situación como la descrita.
Con tono cortante e incisivo, el titular del Juzgado de Instrucción 47 de Madrid, Adolfo Carretero, quiso saber por qué Mouliaá no paró a Errejón, por qué no le reprochó después su actitud y por qué tardó tres años en denunciar. El magistrado incluso la llegó a espetar: "¿No será que usted quería algo con ese señor, y al no corresponderle ese señor por eso ahora le denuncia, porque ese señor se ha reído de usted?".
